来源：www.legaltheory.com.cn 

          无疑，陈爱娥女士所译拉伦茨《法学方法论》，为我们提供了认识德国当代法哲学详实和全面的资料。由于该译本所据为学生版，略去了19初到20世纪上半期的方法论历史（16开版式约120余页），我们也无从了解拉伦茨对这段时期法律方法论扼要的叙述。为多少弥补此一缺憾，下面我将依据该书1991年全文版，依次简要介绍书中对萨维尼、概念法学、利益法学、自由法学、纯粹法学、新康德主义、新黑格尔主义和现象学等学派有关方法论的认识，有关评论也都是拉伦茨的观点。       一 萨维尼的方法论 　　在由雅格布.格林(jakob grimm)所记录的萨维尼1802年的法律方法论讲义中，萨维尼强调，法学必须“同时完全是历史和哲学的。”但这里的哲学，指向。。。

 

。。。

 

欢迎光临海豚新建的另一个（法律方法）资料库（http://www.bloglegal.com/blog/user/05842880/ ）

 

    来源：《西南政法大学学报》2007-2 

    【内容提要】在刑事诉讼实践中，司法人员依据法定证明标准，如何运用证据准确地认定案件事实，是一个决定着司法裁决的正当性的基础性前置问题。对此，办案人员在司法实践中须把握以下三点：定案证据的适格性、法律推理的合逻辑性、证据认定必须遵循经验法则。

    【关键词】刑事证据；案件事实；适格性；逻辑规则；经验法则 

    一般认为，“法律适用可以分为四个步骤：认定事实，寻找相关的（一个或若干）法律规范，以整个法律秩序为准进行涵摄，宣布法律后果。”[1]其“重心”在于“审查被描述的案件事实是否的确具备法条构成要素所指陈的要素。”[2]因此，认。。。

 

    来源：《清华法律评论》2006-9
　
　　法理学本质上是一门实践的学科。因此，它在大学里并没有以一种运用法理学和理论法理学的二元对立方式来建制化，不像，比如说数学或物理那样。但是，稍微看一下这个学科的年轻的历史，我们却发现，曾有那么一个时期（在西德，是从17世纪到19世纪），自信满满的法律理论从事着真正的基础研究。有一段时间，它热心于接待来自相邻学科——比如哲学和社会科学——的论据，而不怎么关心其实践效用的面相。　
　　
　　遗憾的是，这个黄金时代已经过去了。司法日常实践的话题相对来说寿命较短，而对这些日常实践的评论又经常落在后面。随着高等法院（high－court）的裁判的迅速发展——尤其是在欧盟的层面上——我们注意到我们的方法论上的一系列标准已经不能再被古典解释学的纲领所理解。解释法律和发展法律之间的区分——这对德国法学方法论具有本质上的意义——已经明显得没有意义了。立法也变得像一个实验室，首先做实验，然后再来评价结果。　
　　
　　当然，这些发展并不是偶然的；它是社会转型的结果，而非法院的选择，也非部分地。。。

 

    来源：http://philosophyol.com/dept/sophia/course/content/xxx/200410/377.html                     

    汉斯－格奥尔格·伽达默尔（hans-george gadamer，1900－2002）是现代哲学解释学的创始人和杰出的代表。海德格尔是胡塞尔的学生，伽达默尔则是胡塞尔，尤其是海德格尔的学生。20年代与海德格尔相遇，对于伽达默尔的学术生涯产生了难以估量的影响。伽达默尔的代表作是60年代出版的《真理与方法》。

    解释学（hermeneutics）亦被译作“释义学”或“诠释学”。它的词源是希腊动词hermeneuein，词干是hermes，即诸神的使者赫尔墨斯。赫尔墨斯是诸神的使者或信使，他负责向人间传达和解释诸神的旨意，由于他跨越了神界和人间的界限，是两者的“中介”，所以含有将神的语言解释给人的意思，因此是神意的“解释者”。解释学作为一。。。

宁波夜景

 

    来源：http://www.iolaw.org.cn/shownews.asp?id=14979    

    院士 / 中央研究院历史语。。。

 

    本书旨在对法律推理做出阐释。我将法律推理视为实践理性得以应用的一个分支，所谓实践理性，亦即人们将理性应用于决定在特定情势下如何行动才算正当。本书表达了一个简单的思想，尽管它广受抵制，但实则合理。这一思想是，适用规则的过程对于法律活动来说是中心环节，所以研究这一过程中的理由构成，对于解释作为实践理性之分支的法律推理的角色来说，是至关重要的。尽管一些博学之士一直认为法律并未为演绎推理留有余地，甚至认为逻辑在法律活动中根本就没有用武之地，但是本书依然坚信，某种形式的演绎推理是法律推理的核心所在。当然，这并不意味着法律推理完全或只能借助演绎推理进行，或者完全排他性地使用一种演绎方式。从第三章到最后一章，本书致力于完成的一个富有魅力和挑战性的任务，就是重构与非演绎性的法律推理相关联的诸种因素。

    这些因素在演绎推理部分之前和之后都有所述及，但一般都最终聚焦在演绎推理部分，并且，正是借助其与演绎推理的关系，它们才是可理解的。对这些因素的探讨是真正重要的事情。它们赋予了法律推理以特有的性格，并表明法律推理可以与道德推理相提。。。

 

   

“我们的法院存在了几个世纪，有记载的判决也持续了几个世纪，但是由于缺少一种可接受的法哲学，我们仍没为法官设立一些根本性、支配性的原则，用来形成判决的方法。”

 

。。。

 

    来源：中国私法网

    法学是否科学？法学是什么性质的科学？怎样才是科学的法学？这些基本的法理学问题是法学研究首先必须面对的基本的问题。我们知道，法学本质上不是人文学科、不是自然科学，也不是普通社会科学，法学是人文社会科学综合性学科。那么法学在何种意义上才是科学的？法律史上世界观法学、自然法学、实证法学、社会法学等等法学流派都没有真正解决这个问题。事实上，法学是否不能成为科学？这个问题的存在本身就说明历史法学还没有成为真正成熟科学法学，也可以说法学还处在前科学阶段。实际上，法学至少在形式上能够成为人类普遍的知识体系时才可以称为科学的法学。这还不充分，还需要这个知识体系的认识具有绝对性、不变性等真正的科学客观性，需要以对法的认识的自明性、清晰性、无疑问性为前提。这就需要普遍的、科学的法学思维方法，因为科学的方法是一门学科是否成为科学的根本标志。

　　法应是关于社会的本质属性——自由、平等。。。

    来源：《国家检察官学院学报》2009-2，44-51